感谢教育部科技发展中心李志民主任授权转载

学术界对科技评价有这样或那样的意见，主要原因是科学技术评价分类不够明确，在一些评价活动中，用同一评价标准评价不同类型的科学技术活动，不能客观、真实、准确地反映不同评价对象的实际情况；评价中存在重形式走过场、重数量轻质量的倾向；评价结果使用不当，在一定程度上助长了急功近利、浮躁浮夸等不良风气和短期行为；专家评议制和信誉制度不够完善，人情关系、本位主义等现象在某些评价活动中还时有发生；对于"非共识"项目缺乏科学合理的遴选机制等等。

要把学术评价的权力赋予同行认可的合格评议者；有效防范和查处评议专家滥用学术权力的不端行为；提高评价活动的透明度，加强对评价过程的监督；建立严格的回避制度和专家公示制度，防止个不当利益的影响和干扰；规范化的评议规则和异议处理程序；建立健全评价专家的科学诚信考核机制，将缺乏科学诚信的人剔除等。

大力推进国际同行评议，尤其对国家重要研究机构、研究领域或学科及重大项目的评价要有国外专家参与。建立完善科技评价专家库，增加外国专家比例和研究开发一线中青年评价专家的比例。

完善评价意见的反馈机制、评价申诉制度以及重大项目评价结果公示制度。实行回避制度与专家组定期轮换制度。完善评价专家信誉制度，重大项目的评审应采取记名投票方式，评价专家名单应分级分类向社会公开，增强评价专家的荣誉感和社会责任感。应重点关注学科前沿、交叉学科类"非共识"项目，可以实行前期评价和后期评估相结合，允许科学研究尝试和失败，允许调整方向等，促进创新人才脱颖而出，鼓励原始性创新活动。

还要充分利用互联网等公开数据，逐步引入公开数据占一定比例的权重评价方法，倡导网络时代的论文快速共享，并逐步建立起互联网环境下的科学分类、同行公开参与、开放的大数据积累等学术界公开评价体系。

来源公众号：中国科技论文在线